社内ベンチマーク｜2026年7月11日実施
4業種の匿名比較で97勝 1敗 14分
MyMarketer討論モードと、Claude Fable 5・GPT-5.6 Solによる単発の戦略生成を、14観点で比較しました。
本結果は、今回の社内ベンチマーク条件における比較です。特定モデルの総合性能や実案件での成果を示すものではありません。
97
勝ち
1
負け
14
引き分け
SCOPE
この検証で確認したこと
複数AIの議論・合議が、単発生成と比べて戦略の論点整理を補強するかを確認しました。
この結果が示す範囲
4つの合成シナリオと14の評価観点における、出力同士の比較結果
この結果が示さない範囲
モデル全般の優劣、実顧客案件での成果、再実行時の勝率
RESULTS
比較結果
各業種につき14観点を評価したため、1モデルとの比較は全56判定です。合計値は公開JSONの観点別結果から算出しています。
vs Claude Fable 5
48勝 1敗 7分
AIマーケティングSaaS
判定一致率 90%
12勝 1敗 1分
地域密着美容室
判定一致率 93%
12勝 0敗 2分
Web制作会社
判定一致率 90%
12勝 0敗 2分
相続専門税理士事務所
判定一致率 95%
12勝 0敗 2分
vs GPT-5.6 Sol
49勝 0敗 7分
AIマーケティングSaaS
判定一致率 83%
12勝 0敗 2分
地域密着美容室
判定一致率 88%
13勝 0敗 1分
Web制作会社
判定一致率 90%
11勝 0敗 3分
相続専門税理士事務所
判定一致率 100%
13勝 0敗 1分
14観点 × 4業種
vs Claude Fable 5
○ MyMarketer勝ち △ 引き分け ● 比較モデル勝ち
| 評価観点 | AIマーケティングSaaS | 地域密着美容室 | Web制作会社 | 相続専門税理士事務所 |
|---|---|---|---|---|
| 診断の鋭さ | ||||
| ターゲット解像度 | ||||
| 価値提案 | ||||
| 差別化・戦場選定 | ||||
| 独自性 | ||||
| 実装牽引力 | ||||
| 施策の鋭さ | ||||
| 戦略→施策の一貫性 | ||||
| 経済的成立性 | ||||
| 獲得後ファネル | ||||
| 想起・選ばれる設計 | ||||
| 潮流・Why Now | ||||
| リスク耐性 | ||||
| 根拠の接地・検証可能性 |
診断の鋭さ
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
ターゲット解像度
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
価値提案
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
差別化・戦場選定
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
独自性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
実装牽引力
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
施策の鋭さ
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
戦略→施策の一貫性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
経済的成立性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
獲得後ファネル
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
想起・選ばれる設計
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
潮流・Why Now
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
リスク耐性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
根拠の接地・検証可能性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
14観点 × 4業種
vs GPT-5.6 Sol
○ MyMarketer勝ち △ 引き分け ● 比較モデル勝ち
| 評価観点 | AIマーケティングSaaS | 地域密着美容室 | Web制作会社 | 相続専門税理士事務所 |
|---|---|---|---|---|
| 診断の鋭さ | ||||
| ターゲット解像度 | ||||
| 価値提案 | ||||
| 差別化・戦場選定 | ||||
| 独自性 | ||||
| 実装牽引力 | ||||
| 施策の鋭さ | ||||
| 戦略→施策の一貫性 | ||||
| 経済的成立性 | ||||
| 獲得後ファネル | ||||
| 想起・選ばれる設計 | ||||
| 潮流・Why Now | ||||
| リスク耐性 | ||||
| 根拠の接地・検証可能性 |
診断の鋭さ
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
ターゲット解像度
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
価値提案
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
差別化・戦場選定
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
独自性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
実装牽引力
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
施策の鋭さ
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
戦略→施策の一貫性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
経済的成立性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
獲得後ファネル
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
想起・選ばれる設計
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
潮流・Why Now
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
リスク耐性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
根拠の接地・検証可能性
AIマーケティングSaaS
地域密着美容室
Web制作会社
相続専門税理士事務所
14観点の定義と重みを見る
診断の鋭さ
重み 1.5表面的な症状ではなく、事業課題の真因を特定しているか
ターゲット解像度
重み 1.5狙う顧客が具体的で、同時に捨てる対象も選べているか
価値提案
重み 1.5顧客インサイトに基づく、選ばれる理由が示されているか
差別化・戦場選定
重み 1.5勝てる土俵、トレードオフ、防御可能性が設計されているか
独自性
重み 1.5一般論の寄せ集めではなく、事業固有の戦略になっているか
実装牽引力
重み 1.25提案を読んだ人が、具体的な行動を開始できる内容か
施策の鋭さ
重み 1.25固有の文脈から施策が導かれ、実行順にも意図があるか
戦略→施策の一貫性
重み 1戦略上の判断と具体施策が一貫してつながっているか
経済的成立性
重み 1単価、獲得費用、利益などの経済条件に無理がないか
獲得後ファネル
重み 1集客後の転換、継続、改善まで設計されているか
想起・選ばれる設計
重み 1必要な場面で思い出され、選ばれるための設計があるか
潮流・Why Now
重み 1市場変化を捉え、なぜ今取り組むのかを説明できているか
リスク耐性
重み 0.5反証や失敗条件を想定し、修正可能な戦略になっているか
根拠の接地・検証可能性
重み 0.5主張が入力情報や確認可能な根拠に結びついているか
METHOD
評価の流れ
出力元や提示順による影響を抑えるため、匿名化・順序反転・複数モデルによる合議を組み合わせました。
- 01
原則同一情報
入力差異は限界として明記
- 02
戦略を生成
討論型と単発型で生成
- 03
匿名・順序反転
戦略1・2としてAB／BA評価
- 04
3社で評価
14観点を各社1モデルで判定
- 05
2票以上で確定
順序で揺れた観点は引き分け
比較条件
- MyMarketer討論モードと、各モデルによるテキスト単発生成を比較
- Claude Fable 5：ツール・Web検索なしのテキスト単発生成。地域密着美容室・Web制作会社・相続専門税理士事務所は入力完全一致。AIマーケティングSaaSは7月6日生成出力を再利用し、7月11日の討論側には自前調査情報があるため入力不一致
- GPT-5.6 Sol：4業種すべて同日の同一スナップショットを用いた、ツール・Web検索なしのテキスト単発生成（最大推論設定）
- いずれの生成側にも、評価に使う14観点は提示していない
評価パネル
GPT-5.4、Claude Opus 4.8、Gemini 3.1 Proの3モデルを使用。各観点は3モデル中2モデル以上の一致で確定しました。
Fable 5戦にはClaude系、Sol戦にはGPT系の審判が1枚ずつ含まれます。この点は公平性上の限界として明示しています。
INTERPRETATION
結果の読み方
今回確認できた事実
- Claude Fable 5戦：48勝1敗7分。美容室、Web制作会社、相続専門税理士事務所では負けなしでした。
- GPT-5.6 Sol戦：49勝0敗7分。4業種すべてで負けなしでした。
- 唯一の敗戦は、Claude Fable 5戦のAIマーケティングSaaSにおける「独自性」でした。
- 「潮流・Why Now」は8比較中7比較が引き分けで、改善余地として残りました。
ここから検証すること
合成シナリオでの出力比較に加え、実案件で提案作成時間、提案の採用状況、利用継続、提案者が優先順位と理由を説明できる度合いを確認していきます。
LIMITATIONS
検証の限界
本結果を判断できる範囲が伝わるよう、重要な制約は折りたたまず掲載します。
対象はQA用の合成シナリオであり、実顧客の案件データではありません。
各業種の生成は単一runです。生成AIの出力には確率的な変動があります。
14観点のルーブリックは自社開発であり、第三者機関の評価基準ではありません。
討論モードは、単発生成モデルより数十倍のトークンを使います。
審判3モデルのうち1モデルは、対戦相手と同じモデルファミリーです。
Claude Fable 5戦のAIマーケティングSaaSは7月6日生成出力を再利用し、7月11日の討論側には自前調査情報があるため入力不一致です。他3業種は入力完全一致です。
GPT-5.6 Sol戦は4業種すべて同日の同一スナップショットを使用しています。AIマーケティングSaaSの判定一致率は83%で、他業種より低い結果です。
単発生成側の2モデルはツール・Web検索を使用していません。本検証は第三者試験ではなく、実案件での成果や再現性を保証しません。
DATA
公開データと更新履歴
更新履歴
- 2026年7月14日
- 検証結果・方法論・公開用JSONを公開
- 2026年7月11日
- 4業種の匿名比較ベンチマークを実施
ルーブリック：v4-14axis ／ 公開データ schemaVersion：1
MYMARKETER DISCUSSION MODE
戦略の優先順位と理由を、複数AIとの討論で整理する
今回の比較結果そのものではなく、実際の事業情報を使って討論モードの進め方をお試しください。
無料体験には登録が必要です。クレジットカードは不要です。